"A negyedik regényem, a Flux előtt rövidebb műveket írtam, amik 7-8000 szóból, 300 oldalból álltak. Ez ugyanolyan hosszú lett volna, és így is adtam le. [...] A szerkesztőm azt mondta, rendben van, de sok mindent tudnál még róluk [ti. a szereplőkről] mondani; hogyan élnek, hogy működik a gazdaságuk, milyen a politikai berendezkedésük... Mindez benne volt a regényben, de összesűrítve. A szerkesztőm visszaadta, hogy bővítsem ki kétszer olyan hosszúra. Kb. 5-600 oldal lett, s visszatekintve nagyon is igaza volt.
Azóta a könyveim általában hosszabbak, mert nagy ötleteim vannak, amelyek megfelelő kifejtése nagy-nagy könyveket igényel."
(Stephen Baxter egy interjúban, Galaktika 214.)
Szegény régi szerzők! Akiknek olyan kicsi ötleteik voltak (mit kicsik, szinte csak ötletmorzsácskák!), hogy mindössze 180 oldalon képesek voltak megírni őket!
A jelenség híven mutatja, miért ír manapság a legtöbb szerző féltéglákat - s ha igazán ad magára, trilógiákat. Totális tévedés egyébként, szigorúan persze csak szerintem. Nem bemutatni kell egy kultúrát vagy hátteret, hanem érzékeltetni, hogy ott van.
A bejegyzés trackback címe:
https://laszlozoltan.blog.hu/api/trackback/id/tr195660904
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
Chelloveck 2008.01.12. 10:21:43
Hehe. Amikor ezt olvastam az interjúban, majdnem írtam én is egy bejegyzést, csak aztán kisebb gondom is nagyobb volt annál. De nagyjából ilyesmit írtam volna.
Jud 2008.01.12. 20:45:18
G.R.R. Martinnak meg tudom ezt bocsátani. :D:D
43541 2008.01.14. 07:45:41
Jud: Azért szerintem ő is elszállt egy kissé a terjedelemben...
Vagabond 2008.01.14. 09:54:43
Sezlony, egyetértek, de szerintem az a baj, hogy a legtöbb író nem tudja, hogyan kell érzékeltetni. Gibson tudja. Gaiman már nem annyira. Eco-nak a "Hat séta a fikció erdejében" c. könyve pont ilyesmikről - is - szól.
Hackett 2008.01.14. 10:01:55
Hm, ezen az interjúrészen én is fennakadtam. Sőt, felháborodtam.
Basszus, milyen szerkesztő lehet, aki úgy ad vissza egy regényt, hogy az író bővítse kétszeresére. Amikor az írók köztudomásúan szószátyár népség.
De a csúcs tényleg a nagy ötletes szöveg.
sayed 2008.01.14. 12:30:44
Ugyan már, lehet, hogy Baxtert szavanként fizetik! :-)
Egyébként totál egyetértek Zolival, tényleg az érzékeltetés a fontos, nem a legmesszebbmenőkig kifejtett részletek. Az ugyanis pont elveszi az olvasótól a fantáziálás lehetőségét.
Chelloveck 2008.01.14. 12:36:58
Ilyenkor szoktam én mondani, ugye, a tarzanos példát.
Jud 2008.01.14. 13:20:57
a Varjak lakomája - maradjunk Martinnál - valóban "felesleges", tele van olyan epizódokkal, amik tényleg nem viszik előrébb a cselekményt, Brienne-t ki lehetett volna húzni, stb.
de épp ezért írtam, hogy Martinnak még ezt is megbocsátom, mert az előző három kötet - szerintem - zseniális, egyáltalán nem bántam, hogy olyan sok szálon fut a cselekmény, hogy ezernyi szereplő tűnik fel, aztán el... és amíg nem jön ki az igazi, érdemi folytatás, addig is megmutatja, mi történik Westeroson. :):) ("bónusz pálya elvakult rajongóknak")
persze más írótól éppen ezért nem olvasok el féltéglákat (na jó, talán Hobb-al majd kivételt teszek :D), valahogy nehezen hiszem el, hogy legalább olyan jó lesz, mint a Jég és Tűz dala...
(még valami: mikor elkezdték kiadni a Martin regényciklust, azt írták a borítóra, hogy trilógia, nem? :D fene gondolta volna, hogy - ha addig él is az öreg - 7 kötet lesz belőle?)
Chelloveck 2008.01.14. 13:28:25
(Na, ez meg a másik.)
43541 2008.01.14. 13:43:32
Jud: nyilvánvalóan nagy úr a pénz. Martin is elkurvult kissé menrt közben és alighanem Baxter is a folyószámlájára kacsintgatva kezdte el dupla hosszban megírni a "nagy ötleteit".
Ez persze felveti a kérdést, hogy az olvasók miért kezdték el a féltéglákat preferálni? Miért lett sok esetben fontosabb számukra a világ részletezettsége, mint maga a mondanivaló vagy a történet?
Ennek komoly szociológiai aspektusai lehetnek.
Jud 2008.01.14. 14:35:15
az tényleg érdekes, hogy az utóbbi időben divattá vált a féltégla-írás, bár messzemenő következtetéseket nem vonnék le :D (talán az egész visszavezethető a tolkienes meg herripotteres őrületre?)
ha F/SF könyvet veszek, első dolgom megnézni, valami sorozat része-e, önállóan olvasható, vagy még további kötetekbe lennék kénytelen befektetni, holott nem is biztos, hogy tetszik majd a mű.
ráadásul a féltéglákat nem lehet buszon olvasni :D
Vagabond 2008.01.14. 15:22:50
Lehet, h a tévé elterjedése miatt egyszerűen sokkal gyengébb az emberek vizuális fantáziája. Én speciel azért szeretek féltéglákat olvasni, mert sokáig kitart. Ez komoly probléma a mai könyvárak mellett :)
sayed 2008.01.14. 19:31:18
A minap láttam, hogy a recepciósunk olvas munkaidőben és megkérdeztem mit (féltégla). Leslie L. Lawrence valami volt, és amikor megkérdeztem, hogy jó-e, és mennyit olvas tőle (sokat), az volt a válasz, hogy mert jó hosszú és így napokig kitart a munkaidő alatt. És ez egy olyan indok volt, amit hallva inkább nem álltam le könyvet ajánlani neki. :-)
76694 2008.01.15. 12:20:00
Azért egy jópárszáz oldalas könyv is lehet remek, csak sok mindennek kell teljesülnie: legyen tempós (értsd: a cselekmény ne legyen feleslegesen hosszú), ne vonultasson föl többszáz szereplőt, akiket alig jellemez (értsd: tipusfigurák), inkább legyen kevesebb, de jobban jellemzett, élőbb szereplő, legyenek benne megfelelő konfliktusok, gócpontok.
Amúgy ott van Clarke: én azért is szeretem, mert kis rövidke, de olyan tömény, minden oldal egy jó ötlet:)
43541 2008.01.15. 12:56:07
Ez az, a hossz önmagában nem érték. Akkor válik azzá, ha a regény, a karakterek, a szereplők vagy a történet indokolta megfelelő* terjedelmet ölti magára. Az esetek túlnyomó részében azonban azt látom, hogy a szerző túlterjeszkedik ezen az indokolt terjedelmen; a legtöbb esetben a történet szempontjából nem szükséges világleírás kedvéért, vagy a puszta terjedelmi elvárások miatt súlytalan karakterekkel, felesleges jelenetekkel próbálja felpumpálni a művét.
*Ez persze szubjektív lehet olvasói szemszögből. Martinnál sokan - bár elismerik, hogy rengeteg az üresjárat -, megbocsátják a terjengősséget, mert önmagukban azok a kis epizódok olvasmányosak, érdekesek - legfeljebb a Nagy Egész szempontjából irrelevánsak.
Nála egyébként a rengeteg szereplő, a szövevényes hatalmi harcok bemutatása indokolta a háromkötetes tervezést. A hetet már nem.
43541 2008.01.15. 12:56:56
Mármint "szerintem", az utolsó mondatban.
Hackett 2008.01.15. 14:31:52
Egyébként az a 7-8 ezer szó vagy elírás vagy tévedés, ugyanis pont most csekkoltam, az kb. egy novella terjedelemnek felel meg, Baxter szerintem 70-80 ezer szót akart mondani.
Vagabond 2008.01.15. 21:34:56
Az Idő Kerekével is ugyanez volt a bajom, ezért nem is jutottam túl a nemtomhanyadik részen. Túl terjengős.
Ezzel szemben a könyv, amit most kezdtem nemrég olvasni (Jonathan Strange and Mr. Norrell, magyarul Hollókirály) az amerikai kiadásban tényleg pont úgy néz ki, mint egy féltégla. De eddig nem vontatott.. Remélhetőleg az az kilencszázvalahány oldal sem lesz az, ami még hátra van..
A Keringés vagy a Poszthumán hány szó terjedelmű kb?
59770 2008.01.15. 22:58:33
Végül is össze lehet hozni egy féltéglát 7-8 ezer szóval is, vagy jó hosszú szavakat kell keresni (német nyelv előnyben), vagy esetleg bevetni azt a trükköt, amit az Ellenérdekben láttam, hogyegykomplettsortteljesenegybeírtakmégjobbbekezdésreátvinni.
A Hollókirály király!
hackett 2008.01.16. 09:30:03
A Poszthumán kb. 95 ezer szó. Viszont a most készülő regény meg nem lesz több 70-75 ezernél.
A Keringés kb. 75 ezer lehet?
43541 2008.01.16. 09:58:26
71 ezer szó, 510 ezer karakter (szóközökkel)
A Nagate 2 nem lesz több 400 ezer karakternél, szóval úgy látszik, többen is úszunk az árral szemben. :)
Hackett 2008.01.16. 10:26:15
Szégyellhetjük is is magunkat, hogy egyre kisebb és kisebb ötleteink vannak.:)
(A rövid könyvnek van előnye is: ha rossz, a dühös olvasó nem tud agyonütni vele, míg egy féltéglával ez könnyen elképzelhető.)
59770 2008.01.16. 13:08:50
A Keringés lehetett volna mondjuk hosszabb - miközben olvastam, riadtan nézegettem a hátralevő oldalak egyre vékonyabb kötegét. :)
Hackett: A vékony könyvet meg letömi a torkodon. Találékony ám a dühös olvasó...
43541 2008.01.16. 13:16:00
szs: Mindenképpen rövidebbre akartam fogni, mint a 760 ezer karakteres Nagatét, de nem volt kőbe vésve a félmilliós limit. Ha viszont végiggondolom a történetet, igazából nem nagyon látok olyan lehetőséget, ahol lett volna értelme bővebbre fogni.
Vagabond 2008.01.18. 23:12:36
Szerintem még mindig jobb, ha egy vékony könyvet tömnek le az ember torkán.. :)
Hackett, a poszthumán nem lett annyira sovány. Pont megfelelő inkább. A Keringést én is keveseltem, de elfogadom sezlony magyarázatát erről.
Komavary 2008.01.24. 05:32:57
BTW, nagy ötletek: az egyik kedvenc blogrovatom:
http://scalzi.com/whatever/?s=%22The+Big+Idea%22
43541 2008.01.25. 15:53:32
Komavary: ez jó!
